Anziché dare ai plebei le merci di cui essi avevano bisogno – grano, cavalli, vacche e buoi – i patrizi davano loro in prestito questo rame di cui essi stessi non potevano fare uso e approfittavano della situazione per spremere enormi interessi usurai e fare in tal modo dei plebei i loro schiavi-debitori [9].
È caratteristico delle società di classe che ogni catastrofe sociale – cataclisma naturale o guerra apportatrice di penuria e carestie – sia messa a profitto per assoggettare gli uni e arricchire gli altri. Il procedimento è tanto più facile se si applica alla piccola parcella privata, la più esposta al minimo rischio economico.
Questa prima separazione dell'uomo dalla sua fondamentale condizione produttiva, la terra, fu necessaria al massimo sviluppo della proprietà fondiaria, che diviene in tal modo autonoma. Tale separazione può compiersi in quanto il produttore era distinto dal blocco umano della comunità proprietaria della terra. Con la parcellizzazione della terra in tanti lotti per quanti produttori, da quel momento espropriati e senza difesa di fronte al processo di accumulazione della proprietà fondiaria, si spianò il terreno per l'assoggettamento del produttore – divenuto schiavo – alla grande proprietà fondiaria stessa.
Questa prima dissociazione o autonomizzazione della proprietà fondia­ria aprirà la strada ad un ulteriore aumento delle forze produttive e a un nuovo più radicale processo di espropriazione. Ma questo primo processo di espropriazione e di accumulazione della proprietà fondiaria non poteva ancora condurre al capitalismo.
La prima accumulazione della terra nelle mani di una classe particolare fu un tragico spettacolo di guerre e di devastazioni più rovinose delle catastrofi naturali. Tuttavia, questi avvenimenti erano non contingenti, ma necessari per far avanzare il processo sociale, ne erano addirittura il mezzo principale.
Nel Capitale, Marx non ha bisogno di inventare quanto allora si svolse; egli non fa che citare un contemporaneo di questi avvenimenti, Appiano: I ricchi, occupata la maggior parte della terra indivisa (ager publicus) e resi sicuri col passar del tempo che nessuno più l'avrebbe loro tolta, si appropriarono delle parcelle vicine appartenenti ai poveri, vuoi comprandole con la persuasione vuoi prendendole con la forza, sì da coltivare estesi latifondi al posto di semplici poderi. Nel lavoro dei campi e nell'allevamento del bestiame, essi impiegavano degli schiavi, dato che i liberi, in caso di guerra, sarebbero stati sottratti al lavoro dalla coscrizione. Il possesso di schiavi era per loro assai vantaggioso perché questi erano molto prolifici e si moltiplicavano senza pericoli, stante la loro esclusione dal servizio militare. In tal modo i patrizi accentrarono nelle loro mani tutta la ricchezza e l'intero paese brulicò di schiavi. Per cui, quando i plebei tornavano dalla guerra si trovavano condannati all'inattività completa, poiché i ricchi si erano accaparrati le terre. e gli schiavi avevano rimpiazzato gli uomini liberi, romani [10].
Era la prima mistificazione dovuta alle guerre imperialiste di colonizzazione, nelle quali i poveri e gli oppressi si battono per le classi dominanti contro i loro stessi interessi materiali immediati!
Marx così descrive la fatale impotenza del piccolo proprietario contadino: Per quanto riguarda i piccoli produttori, la conservazione o la perdita dei loro mezzi di produzione dipende da mille circostanze e ciascuna di queste circostanze o perdite significa impoverimento e diventa un punto su cui l'usuraio può installarsi per succhiare. Per il piccolo contadino è sufficiente che muoia una mucca perché egli si trovi nell'impossibilità di ricominciare la sua produzione alla scala precedente [11].
E facendo l'individuo ancora parte in questo stadio delle condizioni di produzione, accadeva spesso "che la carestia portava alla vendita dei figli e alla vendita volontaria di uomini liberi come schiavi, ai ricchi" (ibid.).
La classe dominante che disponeva dei mezzi di produzione e dell'organizzazione sociale dello Stato ora che la libera ed egualitaria comunità contadina si era trasformata nello Stato schiavista dei patrizi, cercò in seguito mediante la colonizzazione di estendere il suo modo di produzione agli altri paesi del mondo antico, assoggettandosi ancor più la massa dei cittadini romani ed espropriandola più radicalmente. Tutta la storia ulteriore dell'antichità è una catena ininterrotta di tentativi di espropriazione delle masse e di tentativi di riappropriazione da parte di queste ultime, un circolo vizioso di rivolte ora schiacciate ora vittoriose. Per il loro carattere terriero, questi antagonismi non potevano superare il dualismo proprietà-non proprie­tà. La vittoria della proprietà privata (dei patrizi) significava non-proprietà (per le masse). La vittoria dei debitori non faceva che innescare di nuovo il ciclo dell'espropriazione. La società antica girava a vuoto, e doveva alla fine dissolversi. 

La dissoluzione della variante antico-classica 

Il marxismo, in quanto teoria di una classe sovversiva è l'unico in grado di comprendere i periodi – sempre estremamente fecondi per l'avvenire – di dissoluzione di una forma sociale di classe. Le ideologie conservatrici in quanto sono proprietarie, concepiscono il progresso soltanto come costruzio­ne positiva e tangibile, concezione che è volgarmente materialista.
Come già la variante asiatica, anche quella antico-classica diede risultati notevoli, che trovarono il loro pieno svolgimento solo nella successiva forma di produzione: La decadenza e la rovina degli antichi rapporti ebbero per effetto lo sviluppo dello schiavismo, la concentrazione della proprietà fondiaria, degli scambi e del denaro, e l'estensione di questo sistema attraverso le conquiste ecc. Tutti questi elementi poterono essere solo fino a un certo punto compatibili con la base sociale data e sembrarono in parte allargarla in modo innocuo, in parte germogliare da essa come escrescenze abusive. Determinate sfere hanno comunque conosciuto slanci considerevoli benché fossero in contraddizione col livello primitivo della base sociale (p. 465).
I rapporti di dominio e di asservimento sviluppati dallo Stato schiavista non poterono salvare la forma di produzione e di società, al contrario costituirono il necessario fermento dello sviluppo e della dissoluzione dei primitivi rapporti di proprietà e di produzione, mentre ne esprimevano al contempo il carattere limitato.
Proprio perché i rapporti di classe sorti dalla grande proprietà fondiaria si sclerotizzano e si concentrano nella sovrastruttura dello Stato, che impone a tutta la società la conservazione dei superati rapporti sociali, lo schiavismo e l'artigianato non potranno continuare a svilupparsi e differenziarsi autonoma­mente. L'ulteriore evoluzione si effettuerà dunque, a Roma, in un processo dissolutivo dei rapporti esistenti, ogni nuova apertura e ogni progresso vengono in capo a un certo tempo annullati perché in stridente contraddizio­ne con i rapporti sociali generali della forma secondaria. Come abbiamo detto, la società antico-classica gira ormai a vuoto.
Sarà compito dei Germani nel corso delle loro invasioni e conquiste, abbattere finalmente le impalcature politiche e giuridiche che consacrano i superati rapporti di proprietà e, imponendo i propri rapporti sociali all'evoluzione economica e sociale attinta, aprire la breccia rivoluzionaria verso il feudalesimo.
Si sarà notato che evocando la forma antico-classica facciamo riferimento a Roma piuttosto che alla Grecia. È perché Roma si è sviluppata sulle orme della Grecia in forme più pure attingendo sul piano economico e sociale i massimi vertici, donde una ben maggiore fecondità di forme anticipatrici del feudalesimo nel corso del lungo e doloroso suo periodo di dissoluzione.
La forma antico-classica, pervenuta al suo più alto livello di sviluppo, anziché migliorare la sorte della popolazione, provocò una generale cronica pauperizzazione, poiché i rapporti sociali non potevano evolvere per adattarsi allo slancio delle forze produttive, come accade ogni qualvolta una forma di produzione raggiunge il suo massimo sviluppo – e ciò si presenta nel modo più contraddittorio alla fine del capitalismo in cui l'universale crisi di sovrapproduzione genera indicibili miserie.
Così, nella Roma in decadenza, la facoltà di vendere i propri familiari in caso di bisogno era divenuto un diritto generale: il creditore poteva ovunque prendere come suo servo il debitore moroso e farsi indennizzare, nella misura del possibile, mediante il suo lavoro oppure mediante la vendita della sua persona (p. 482).
Il sistema della clientela, attuato dai patrizi nei confronti dei propri concittadini caduti in rovina, doveva anticipare senza tuttavia potersi sviluppare direttamente il futuro rapporto di dipendenza personale che prevarrà poi nella forma terziaria. La clientela era forma derivata dal seguito (comitatus in latino; Gefolgschaft in tedesco), sorta di escrescenza di rapporti comunitari arcaici sviluppatasi in collegamento a compiti militari. Già tra gli Irochesi vediamo come, accanto all'organizzazione gentilizia, si formino associazioni private che conducono la guerra di loro propria iniziativa [12]. Nate da condizioni simili, queste divennero tra i Germani organizzazioni permanenti che, data l'epoca turbolenta, esistevano anche in tempo di pace. In tempo di guerra, i nuclei permanenti venivano ingrossati da volontari. Il capo provvedeva ai bisogni degli uomini del suo seguito, distribuendo il plusvalore in natura che non era in grado di consumare da solo, trattandosi essenzialmente di mezzi di sussistenza. Coi Germani, l'istituzione poté svilupparsi in rapporto feudale perché poggiante su un rapportò di dipendenza personale, capi e subordinati giurandosi fedeltà reciprocamente (personale al di fuori dello Stato. A Roma al contrario il rapporto del seguito o clientela derivava dallo statuto di cittadinanza. Nelle regioni germaniche non occupate dai romani, ma nelle quali la guerra imperversò per secoli, queste compagnie acquistarono crescente importanza e dissolsero l'organizzazione basata sulla comunità consanguinea. Man mano che Roma perse il predominio economico e politico, le provincie ottennero una sempre maggiore indipendenza, e fiorirono le confederazioni di tribù (popoli) tra Germani o imparentati su base militare. Queste confederazioni imitavano l'ordine militare gerarchico, di cui il rappresentante più eminente fu il re alla testa del suo seguito. Tali seguiti favorirono l'avvento del potere regio, la cui iniziale funzione fu militare, e si reclutò la nuova nobiltà tra gli uomini al seguito dei re conquistatori. Solo sormontando l'ostacolo rappresentato dallo Stato schiavi­sta romano, si poté giungere all'ordine feudale.
Ma prendiamo in esame l'evoluzione del seguito o clientela a Roma. Essendosi da lungo tempo spezzati i legami di consanguineità, la gens, non veniva ormai più in soccorso dei suoi membri caduti nell'indigenza, come una volta era suo dovere fare. D'altra parte, poiché la cittadinanza era originaria­mente legata alla proprietà della parcella, la situazione degli espropriati non si discostava molto dall'assenza di diritti civili propria degli schiavi. Sorse di qui l'uso della "clientela", agglomerato di clienti poveri attorno a un patrono. La cittadinanza, vale dire lo Stato, viene così a costituire la base di questo rapporto, donde l'oscillazione tra plebeo e schiavo dei debitori rovinati, dato che le condizioni economiche erano nel frattempo evolute dal rapporto tra Romani, contadini piccoli proprietari, a quello della grande proprietà fondiaria del patrizio schiavista. Ormai il patrono non aveva più bisogno di essere nobile: bastava che fosse ricco; e gli stessi liberti vennero ricercati come patroni non appena beneficiarono dello statuto di cittadini romani. Finché il patronato restava sotto la dipendenza della grande proprietà schiavista e dello Stato dei patrizi, l'evoluzione verso il servaggio era sbarrata. Girando a vuoto, questo sistema non fece quindi che generare miseria e stagnazione sociale nel periodo di declino "in cui ricchi e poveri erano le sole vere classi di cittadini; in cui l'indigente, per quanto nobile fosse la sua origine, aveva bisogno di un patrono, e il milionario, anche se era un liberto, era ricercato come patrono. Quasi non si aveva più nozione degli antichi rapporti sociali ereditari" (p. 482).
Tali rapporti non potevano diventare dei veri e propri rapporti di classe, suscettibili di una feconda evoluzione, poiché il rapporto di clientela che vincolava il debitore al creditore non poteva veramente trasmettersi da una generazione all'altra. Evolvendo così tra la condizione del plebeo e quella dello schiavo, il rapporto del cliente veniva a trovarsi in un vicolo cieco. È d'uopo quindi prendere in esame la situazione sociale del plebeo, che si trovava in certo qual modo in un rapporto di seguito verso il patrono, in quanto questo distribuiva agli uomini del suo seguito la parte di plusvalore da lui accaparrata ma che non poteva consumare da solo. Questo rapporto è quindi direttamente collegato a una nuova forma di proprietà, quella dei mezzi di sussistenza, che è un rapporto storico determinato dell'uomo con la natura attraverso una mediazione a lui esterna.
Nella figura del plebeo, lacerato da contraddizioni insolubili da quando era esso stesso prodotto della dissoluzione dell'antico rapporto del libero contadino cittadino di Roma, si trova la migliore illustrazione del vicolo cieco nel quale si era cacciata la società schiavista.
La plebe romana che aveva perso la proprietà della parcella costituiva essenzialmente una forma transitoria di dissoluzione: la cittadinanza, di cui essa continuava a beneficiare, le garantiva la possibilità di fruire – come i clienti, gli schiavi e i proprietari fondiari – dei mezzi di sussistenza necessari poiché questi ultimi erano ancora legati alla proprietà fondiaria (dei patrizi) e appropriati attraverso di essa.
La proprietà dei mezzi di sussistenza è infatti la terza forma possibile di appropriazione, e coincide grosso modo con la proprietà fondiaria, base della forma secondaria. Essa esclude qualsiasi rapporto dell'individuo lavoratore con i mezzi di produzione e quindi con le condizioni di esistenza. Lo stesso schiavo, separato dalle oggettive condizioni del lavoro, non ha con queste alcun rapporto, ma – come lo strumento – è indissolubilmente legato alla proprietà fondiaria, per cui, come alle bestie da soma, gli sono automatica­mente forniti i mezzi di sussistenza. La forma di proprietà dei mezzi di sussistenza che persiste presso il plebeo deriva dagli antichi rapporti che egli aveva con la comunità, cui appartenevano sia l'individuo che la terra e le sue appendici. Questo rapporto continua a sussistere a Roma anche dopo che il plebeo ha perduto la parcella ma non è ancora completamente decaduto dalla sua qualità di membro della comunità statale (cittadino) come, ad esempio, la plebe romana al tempo dei panes et circenses (p. 481), quando i patrizi facevano distribuire gratuitamente alla plebe pane e divertimenti.
Il rapporto degli schiavi differisce dunque su questo punto da quello della plebe. Come il seguito del Medioevo, la plebe trae le sue sussistenze dai proprietari fondiari riccamente forniti: essa partecipa al modo di esistenza del proprietario fondiario che ha cessato di lavorare, e la cui proprietà ingloba, tra i mezzi di produzione, il lavoratore stesso in quanto schiavo o servo. Qui il rapporto di signoria costituisce il rapporto essenziale dell'appropriazione. Siamo in piena società di classe, con i possidenti privilegiati e i loro seguiti di improduttivi e parassiti.
Oltre alla possibilità di precipitare nella schiavitù ogni qualvolta lo esigevano le condizioni dell'appropriazione reale del processo di produzione, il plebeo, come cittadino romano, aveva una doppia figura. Da un lato egli poteva, sulla base della sua cittadinanza, costituire una clientela praticamente parassitaria come strumento di manovra politica della classe aristocratica, dall'altro poteva svolgere un vero e proprio ruolo economico, fornendo col lavoro della guerra una sorta di equivalente dei mezzi di sussistenza. Ma egli cadeva qui in una nuova contraddizione, propria della Roma in declino: anziché ricevere queste prestazioni in quanto membro del seguito del capo militare, come avveniva tra i Germani ove questo rapporto si trasformò in un istituto feudale, il plebeo percepì ben presto un salario per il proprio servizio militare, come qualsiasi altro mercenario, con cui entrò quindi in concorrenza. Marx sottolinea che il salariato è nato nell'esercito (romano) come remunerazione del sopralavoro della guerra, e non come fonte diretta del plusvalore capitalistico.
I compiti della guerra diventavano tuttavia sempre più sterili a misura che la guerra stessa assumeva un carattere nettamente imperialista a profitto dell'oligarchia dominante, per cui la plebe tendeva ad essere niente di più che una rotella dell'ingranaggio dello Stato romano schiavista.
Questa funzione della plebe evoca la fondamentale funzione fisiologica di riprodurre l'umanità su più vasta scala, la cui portata e significato possono essere afferrati solo in relazione all'evolvere delle strutture sociali dalla nazione consanguinea a quella politica attraverso la divisione del lavoro esistente: la plebe si chiamò proletariato per la sua funzione genetica di generare nuovi cittadini, futuri soldati e custodi dello Stato schiavista, e percepì per questo le sue sussistenze. Non può dunque questo proletariato essere paragonato a quello moderno, che, in quanto forza lavoro viva, fisiologica, crea tutti i valori nel processo di produzione, poiché il lavoro è insieme alla terra vivente la fonte di ogni ricchezza e – nella parola di Marx – feconda la terra.
La funzione prolifica dei plebei era in connessione con l'altro loro compito di procurare schiavi al modo di produzione dominante facendo la guerra [13]. Ma il servizio militare fu causa di nuove contraddizioni, da quando lo Stato era diventato schiavista: i plebei entrarono in concorrenza con gli schiavi stessi. Infatti, dal momento che erano questi ultimi ad assolvere compiti produttivi, i plebei erano costretti, in tempo di pace, all'inattività, e col prolungarsi della pace rischiavano di indebitarsi e quindi di diventare schiavi per debiti nei possedimenti dei patrizi. A causa di questa insicurezza, i plebei non avevano mai un legame fisso con la produzione e la società e non potevano dunque formare una classe nel senso proprio del termine.
La causa profonda della situazione d'impasse in cui Roma si trovava era data dal fatto che il lavoro schiavista, nello sviluppo delle forze produttive umane, aveva raggiunto un vertice che non poteva oltrepassare senza trasformarsi in lavoro servile. Nell'epoca imperiale, l'agricoltura romana trasformò in pascoli superfici vastissime, spopolando il paese. Lo schiavismo procedeva di pari passo con l'estendersi dell'economia di piantagione a carattere estensivo e dunque poco produttiva, marcante anzi un nettissimo rinculo rispetto alla produttività del libero contadino e anch'essa declinava progressivamente, dal momento che diventava sempre più difficile procurarsi gli schiavi, mentre i barbari asserviti, essendo di nazionalità assai eterogenee, non riuscivano a comprendersi fra di loro nei grandi possedimenti. Di fronte alla penuria di braccia provocata dal rendimento decrescente delle guerre di conquista, si cercò di elevare la produttività della manodopera nelle condizioni esistenti, senza mutare fondamentalmente i rapporti sociali, introducendo il colonato, che si rivelò alla fin fine un vicolo cieco sulla via dello sviluppo delle forze produttive agricole. Si smembrarono le grandi proprietà in piccole parcelle date in affitto per lunghissima durata (enfiteusi) a coloni assoggettati a prestazioni in denaro o in natura. Ma questi coloni furono ben presto coperti di debiti e caddero sotto la dipendenza dei grandi proprietari fondiari.
In fondo, la grande proprietà fondiaria conteneva già, in germe, la forma che assunse poi sotto il feudalesimo, ma che non poteva tuttavia realizzarsi nelle condizioni di produzione schiavistica. Nelle diverse forme di lavoro agricolo sorte in quel momento storico, si può scoprire la transizione alla servitù della gleba: La piccola coltivazione diventava la sola forma redditizia. Tutte le "ville, una dopo l'altra, vennero spezzettate in piccole parcelle e assegnate a fittavoli ereditari che pagavano una determinata somma o a partiarii (parcellari), più amministratori che fittavoli, i quali, in cambio del loro lavoro, ricevevano la sesta o la nona parte del prodotto annuale. Prevalentemente, però, questi piccoli appezzamenti venivano concessi a coloni che pagavano un certo canone annuo, che erano incatenati alla gleba e potevano essere venduti insieme alla loro parcella; essi non erano certo schiavi, ma neppure liberi [14]. Tuttavia il fatto di essere venduti contempora­neamente  alla terra-merce li designava più come schiavi che come servi. Risorgeva qui il rapporto schiavista fondamentale di Roma, alzatosi a un alto livello di produzione mercantile.
I liberi contadini impoveriti cercarono volenti o nolenti la garanzia del rapporto clientelare, dandosi un patrono per sfuggire all'arbitrio dei funzionari e del fisco. Interi villaggi funzionavano sul sistema dei precari (contadini che utilizzavano la terra dietro versamento di un interesse). Si vede come tutte queste forme racchiudano già in germe i rapporti di dipendenza. L'imperatore Costantino e i suoi successori rafforzarono e confermarono nella loro legislazione la dipendenza dei coloni e dei piccoli contadini nei confronti della grande proprietà fondiaria; ma lo stesso Stato romano rappresentava un ostacolo per lo sviluppo dei rapporti di dipendenza personale.
Restava infine per i plebei ancora un'altra possibilità: l'artigianato, legato a Roma alla produzione di merci. Certo, rispetto al contadiname che costituiva l'ampia e poderosa base della forma classico-antica, esso godeva all'inizio di scarsissima considerazione. Ma la situazione degli artigiani finì per migliorare grazie alla crescente importanza della loro attività. Potevano diventare artigiani, oltre agli stranieri e ai liberti, anche i plebei: In entrambe le classi – meteci, liberti e loro discendenti – si reclutavano gli artigiani, e allo stesso status erano ridotti i plebei che abbandonavano la coltivazione dei campi. Essi avevano il diritto di appartenere a corporazioni legali; queste erano tenute in così elevata considerazione che si faceva il nome di Numa quale loro fondatore. Esse erano nove: suonatori di flauto, orafi, carpentieri, tintori, calzolai, conciatori, ramai, vasai e la nona corporazione che comprendeva tutti i rimanenti mestieri. Alcuni di essi erano abitanti del suburbio autonomi; altri erano "isopolidi" che avevano acquistato il diritto di cittadinanza quando esso esisteva e non si erano sottomessi ad alcun patrono; altri ancora discendevano da "seguiti" che si erano sciolti per l'estinzione della stirpe del protettore. E Marx sottolinea che in quanto "eterni" piccolo-borghesi, questi artigiani non si preoccupavano che della loro piccola, limitata attività: essi sono indubbiamente stati altrettanto estranei alle contese tra gli antichi cittadini e la comunità, quanto le corporazioni fiorentine alle discordie tra le dinastie dei guelfi e dei ghibellini (p. 483).
Si generalizzò così un artigianato per le condizioni dell'epoca sviluppatissimo e che costituisce una delle più alte conquiste della forma secondaria. Roma giunse perfino a sviluppare ancora l'artigianato creato dalla forma asiatica. Il passo successivo ci conduce allo stadio superiore della barbarie, al periodo nel quale tutti i popoli civili assolvono la loro età eroica: l'età della spada di ferro, ma anche del vomere e dell'ascia di ferro. Il ferro entra al servizio dell'uomo, e fu l'ultima e la più importante di tutte le materie prime che ebbero nella storia un ruolo rivoluzionario; l'ultima ... fino alla patata. Il ferro permise la coltivazione di superfici più vaste, il dissodamento di estese zone boscose, fornì all'artigianato strumenti di una durezza e di un taglio a cui né la pietra né alcun altro metallo conosciuto poteva resistere [15].
Le forze produttive e la ricchezza aumentarono rapidamente, ma in quanto ricchezza individuale; la tessitura, la lavorazione dei metalli e gli altri mestieri che si differenziano sempre più davano alla produzione una varietà e una perfezione crescente; l'agricoltura forniva, oltre ai cereali, legumi e frutta, e anche olio e vino, di cui si era appresa la preparazione. Attività così svariate non potevano più essere esercitate da uno stesso individuo. Si compì così la seconda grande divisione del lavoro: l'ARTIGIANATO SI SEPARO' DALL'AGRICOLTURA (il che si realizzò solamente sotto il feudalesimo, pur trovandosi sviluppato in nuce già nella forma secondaria, specie in quella classico-antica). Il costante accrescimento della produzione e quindi della produttività del lavoro elevò il valore della forza lavoro umana; la schiavitù ancora nascente e sporadica nello stadio inferiore, diventava ora una componente essenziale del sistema sociale; gli schiavi cessano di essere semplici ausiliari e vengono spinti a dozzine al lavoro, nei campi e nelle officine. Con la divisione della produzione nelle sue due branche principali – agricoltura e artigianato – nasce la produzione direttamente per lo scambio, la produzione mercantile, e con essa il commercio non solo all'interno e alle frontiere delle comunità, ma anche già oltremare (ibid.).
Nella forma secondaria, tuttavia, la produzione mercantile, benché la sua base materiale (fra l'altro la tecnica) vi fosse largamente elaborata, non poteva espandersi. Questa base, come dice Marx (che concepisce sempre le cose in maniera universale, al di sopra dei paesi e delle generazioni), "andrà a vantaggio delle generazioni seguenti". Sarà necessario che i rapporti sociali possano adeguarsi alle forze produttive perché diano loro nuovo slancio. Nella forma secondaria l'artigianato trovava dei limiti ben precisi nel predominio della proprietà fondiaria, che opprimeva letteralmente la variante classico-antica  non  lasciando   alcuna  possibilità di organizzazione e  di sviluppo autonomo ad altre attività produttive, artigianali o manifatturiere. L'artigianato a  Roma si svilupperà ai margini della proprietà fondiaria, sull'ampio terreno degli scambi mercantili, ma verrà imbrigliato dalle strutture sociali che gli darà lo Stato schiavista. Esso si ambienterà solo nel feudalesimo allorché potrà svilupparsi autonomamente nelle città.
Engels, nell'Origine della famiglia (in cui egli studia lo sviluppo economico sfociante nella produzione mercantile che precede di gran lunga il capitalismo), sottolinea che l'artigianato non fu la fonte della produzione mercantile a questo stadio della produzione: La proprietà privata di armenti e di oggetti di lusso che andava affermandosi portò allo scambio tra individui e alla trasformazione dei prodotti in merci, seppur in maniera necessariamente limitata. Ed è qui il germe di tutto il rivolgimento che ne seguì [16].
L'antichità non poteva tuttavia sopprimere la predominanza del valore d'uso sul valore di scambio delle merci in denaro: Nell'antichità classica, anziché dare importanza alla quantità e al valore di scambio, ci si atteneva esclusivamente alla quantità e al valore d'uso. In seguito alla divisione dello branche della produzione sociale le merci sono fatte meglio; le diverse inclinazioni e talenti degli uomini possono scegliersi corrispondenti sfere d'azione, poiché senza limitazione non si può eseguire nulla di notevole in nessun campo: dunque la divisione del lavoro perfeziona sia il prodotto che il produttore. Se, occasionalmente, si parla anche dell'aumento della massa dei prodotti, si mette in rilievo allora la maggiore abbondanza di valori d'uso, di oggetti utili, ma non affatto il valore di scambio o la diminuzione di prezzo delle merci [17].
La produzione mercantile potrà accedere ad un livello superiore nel suo sviluppo ma la base di questa evoluzione è ormai realizzata.
Dal momento che la produzione di merci e il sistema monetario avevano già assunto un'estensione notevolissima per le condizioni esistenti in Grecia e a Roma, era inevitabile che l'usuraio rivestisse un ruolo primario. Ma finché sussisteva la forma secondaria dominata dalla proprietà fondiaria, egli non era in grado di generare rapporti monetari di tipo capitalistico [18]. Contribuì tuttavia ad aggravare le condizioni del produttore e quindi ad imporre rapporti di classe, rovinando i debitori. L'usuraio, nei modi di produzione precapitalistici, svolge un'azione rivoluzionaria solo sul piano politico, perché dissolve le forme esistenti di proprietà su cui le strutture politiche si edificano e impedisce all'economia di riprodursi sulle vecchie basi. Esso esercita anche un'azione centralizzatrice, ma soltanto sulla base dell'antico modo di produzione, e non su quello che deve prendere il suo posto tramite una nuova rivoluzione, mentre i debitori da lui rovinati vanno a costituire la miserabile clientela del patrono [19].
Nella variante classico-antica, specie a Roma, la predominanza del denaro, nonostante l'accumulazione di somme fantastiche, non poteva condurre ai rapporti capitalistici: Il denaro non funzionava allora che come potente mezzo di dissoluzione della piccola proprietà contadina e dei rapporti sociali generali. La semplice esistenza della ricchezza monetaria come pure il fatto che essa abbia potuto conquistare la supremazia non bastano ad assicurare la dissoluzione di tali modi di produzione e di comportamento in capitale. Altrimenti l'antica Roma, Bisanzio ecc., avrebbero concluso la loro storia con il lavoro libero e il capitale o piuttosto avrebbero dato inizio a una nuova storia. Anche li la dissoluzione dei vecchi rapporti di proprietà era legata allo sviluppo della ricchezza monetaria, del commercio, ecc., ma invece di portare all'industria, essa portò al dominio della campagna sulla città, non riuscì cioè a scuotere il predominio della proprietà fondiaria [20].
La forma di produzione secondaria nella sua variante classico-antica ci fornisce così un preludio drammatico al processo della cosiddetta accumula­zione del capitale della forma quaternaria, che in massa spoglierà e "libererà" della terra e dei mezzi di produzione i produttori. Nell'antichità mancavano tuttavia le piene condizioni per una liberazione definitiva del produttore, cui sono preliminari la completa autonomizzazione della proprietà fondiaria (nelle mani di una classe particolare di usurpatori) e uno sviluppo notevole dei mezzi   di lavoro, resisi anch'essi autonomi nei confronti  del produttore divenuto nuda forza lavoro. Operare la dissociazione tra proprietà fondiaria e mezzo di lavoro separando la città dalla campagna, sarà il compito storico del feudalesimo. La produzione mercantile non dominava ancora sufficientemente questi tre settori della produzione per imprimere loro il carattere di merce: l'uomo era ancora saldato alla terra.
La variante classico-antica aveva spinto all'estremo limite di sviluppo i suoi rapporti sociali di proprietà e di produzione e non poteva ulteriormente evolvere; e questo provocò una decadenza irrimediabile: Impoverimento generale, regresso del commercio, dell'artigianato, dell'arte, spopolamento, decadenza della città, ricaduta dell'agricoltura ad un livello inferiore: questo fu il risultato finale dell'egemonia mondiale di Roma [21].
La soluzione poteva venire solo dall'esterno. La nuova rivoluzione dei rapporti sociali sarà il contributo della variante germanica della forma secondaria nell'opera di sviluppo delle forze produttive.

[parte precedente]

[seguente]